YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6838
KARAR NO : 2009/5586
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2007/3624 Esas sayılı dosyasının takip borçlusunun kendilerine ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve kira borcu nedeni ile hakkında icra takibi yaptıklarını,alacaklarına karşılık da davaya konu trafoyu fatura ile satın aldıklarını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), takip borçlusunun borcunu ödememek için davacı ile danışıklı işlem yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre; davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan “istihkak” davasına ilişkindir.
Afyon 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1837 Esas sayılı dosyasında 14.045,00.-YTL kira alacağı nedeni ile davacı (üçüncü kişi) … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ltd. Şti. hakkında 09.05.2006’da icra takibi başlatılmış;
takip dosyası halen derdesttir. İstihkak iddiasına konu trafonun satın alınması ve bunun Organize Sanayi Bölgesi’ne bildirilmesi, davaya konu icra takibinin başlamasından önce gerçekleşmiş olup bu durum, resmi yazı cevapları ve bilirkişi kurulu raporu ile de doğrulanmaktadır. Öte yandan satış işleminin danışıklı yapıldığını gösterir kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmamış,somut olayda İİK’nun 44. maddesi anlamında ticareti terk etme ve BK’nun 179. maddesi anlamında da işletme devri için aranan koşulların gerçekleşmediği de dikkate alınmamıştır.Bu durumda davanın kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) … Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.