YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11301
KARAR NO : 2023/114
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 05/10/2015 tarihli 2015/3790 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 141 … maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/1466 E., 2015/1675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar
sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2500 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 ve 58 … maddeler uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hırsızlık suçu yönünden, suçun işlenmesindeki özellikler, daha önce kasıtlı bir bu suçtan dolayı mahkum olan sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 … maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; pişman olduğunu ve müştekinin zararını gidermek istediğini belirtmesine rağmen hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın camlarını açık vaziyette bıraktığı araçta bulunan çantayı aldığı ve çanta içerisindeki … Şubesine ait kredi kartından 7 ayrı çekimde toplamda 3.000,00 TL nakit çektiği iddiasına ilişkindir.
2. Olay tarihinde, suça konu karttan aynı ATM’den 5 dakika boyunca işlem yapılarak toplamda 3.000,00 TL nakit çekildiği, … Bankasının yazı cevabı ve elde edilen ATM’ye ait güvenlik kamera görüntüleri ile belirlenmiştir
3. Sanık savunmasında, araçtan çantayı kendisinin almadığını ancak karttan para çekenin kendisi olduğunu beyan etmiştir.
4. Sanığın duruşmada, ceza evinden tahliye olduktan sonra zararı karşılayacağını belirttiği, mağdurun ise zararının giderilmediğini, giderilmesi için de … süre beklemeyi kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları uygulanırken; Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 … ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının dikkate alınmaması ve hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkında Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında res’en uygulama yapılabileceğinin gözetilmemiş ise de, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanığın Hakkında Takdiri İndirim Ve Etkin Pişmanlık Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmış olup, yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, … hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim … sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesine aykırı ise de, bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
1. Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/1466 E., 2015/1675 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/1466 E., 2015/1675 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 150 günün 5 güne, aynı Kanun’un 62. maddesi ile belirlenen 125 günün 4 güne, 52 … maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL’den hükmolunan 2.500,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.