YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5794
KARAR NO : 2009/2194
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
MAHKEMESİ :Diyarbakır Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, poliçe limitini 20.06.2006 tarihli yazı ile davalıdan talep ettiklerini, davalı şirketin bu yazıdan dört ay sonra toplam 46.000,00.TL. ödeme yaptığını, bu kısmi ödemelerden yaklaşık iki ay sonra da davalının 1.880,95.TL.ve 2.148,92.TL.lık iki ayrı havale yapmış olmasına rağmen bu havale miktarlarının sebebini bilmedikleri şekilde davalı tarafından geri çekildiğini, bu defa alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, toplam 7.660,00.TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe gereği teminat limitinin davacı tarafa ödendiğini, aleyhlerine yapılan icra takibinde hiçbir açıklama ve tevsik edici belgenin bulunmadığını, araç plakasının dahi yazılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacı …’ın her ne kadar davayı vekil marifetiyle … varisleri adına açmış ise de, dava tarihinde reşit olan … ve … … yönünden HUMK.nun 38 v.d.maddeleri uyarınca davacının dava açma ehliyetinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik sigorta poliçesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,davalı sigorta şirketi tarafından davacının kendisi ve reşit olmayan çocukları yönünden 09.10.2006 tarihinde ödenen 43.821,21.TL.lık tazminat miktarı konusunda, davacının dava açma ve geç ödeme nedeniyle faiz talep etme hakkı mevcut olup, bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafça davalıya hitaben yazılan 20.06.2006 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve 2918 Sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca davalı sigortanın temerrüt tarihi belirlenip ondan sonra geç ödeme nedeniyle davacının kendisi ve reşit olmayan çocukları yönünden faiz alacağı hesaplanmalı varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bette açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.