YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/17733
KARAR NO : 2023/411
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.08.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemleri,
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın;olay tarihinde yanında tanık B.E’nin bulunduğu sırada katılan … ve şikayetçiler … ve …’nun kendisini darp ettiğini,şikayetçi …’ın ise tehdit ettiğini ileri sürerek … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.
2. Tanık B.E bilgi ve görgüsünde; sanığın olay tarihinde daha önceden tanımadığı dört kişiyle kavga ettiğini ancak bu kişilerin katılan ve şikayetçiler olmadığını beyan etmiştir.
3. Katılan …’ın suç tarihinde askerlik ödevini ifa etmek için piyade … olarak görev yaptığı Gebze Darıca Emniyet ve Hizmet … Komutanlığı’nın 24.04.2014 tarihli yazısıyla tespit edilmiştir.
4. Katılan … ve şikayetçiler … ve … hakkında basit yaralama suçundan, şikayetçi … hakkında ise tehdit suçundan şüpheli sıfatıyla yürütülen soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.08.2015 tarihli kararıyla ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
5. Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce 24.12.2015 tarihli … hekim tarafından düzenlenen raporda;sanığın iddianameye konu olaya ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında psikiyatrik hastalığı bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın işlediği iddia olunan iftira suçu yönünden … hekim tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli raporda; sanığın psikiyatrik rahatsızlığının bulunmadığının belirtildiği ancak Mahkemece örnek mahiyetinde dosya arasına alınan Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12.03.2014 tarihli raporunda; ”sanığın 12.02.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu hususunda TCK 32/2 maddesinin tatbikinin uygun olduğunun” belirtildiği ve yargılama konusu somut olayla ilgisi bulunmayan bu rapora dayanılarak sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığının anlaşılması karşısında; sanığın TCK’nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri’nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yeniden kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2016/803 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.