YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2394
KARAR NO : 2009/2905
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Hatay, Antakya 1.Bölge, Samankaya Köyü, 397 parsel nolu taşınmazını 11.10.2006 tarihinde davalı …’na sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, dava harcının eksik yatırıldığını, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte gerçek değeriyle alındığını, borçlunun taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle hakkında men’i müdahale ve ecrimisil davası açıldığını ve kabul edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı alacaklı tarafından verilen sürelere rağmen aciz belgesi sunulmadığı dolayısıyla dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.nun 105.md) veya kati (İİk.nun 143.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava ön şartı olup mahkemece re’sen bakılmalıdır.
Somut olayda aciz belgesinin verilen süre içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İcra dosyasında davalı borçlunun üc adet taşınmazına davacı alacağı için 26.3.2007 tarihinde haciz konmuş ise de, mevcut taşınmazlardaki borçlunun hisse oranları ve davacı alacağından önceki haciz ve ipotek bedelleri nedeniyle borçlarını karşılamıyacağı anlaşıldığından borçlunun evinde eşi ve oğlunun huzuruyla 20.3.2007 tarihinde yapılan ve haczi kabil mal bulunmadığı yazılı olan haciz tutanağının İİK.nun 105.madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hümün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.