YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/17979
KARAR NO : 2023/361
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısı, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, Ankara 1.İnfaz Hakimliğinin 21.05.2015 tarihli kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun’un (5275 sayılı Kanun) 105/A maddesi gereğince tahliyesine ve cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, bu tedbiri ihlal etmesi üzerine Ankara 1.İnfaz Hakimliğinin 09.11.2015 tarihli kararı ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve sanığın iki … içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı iddiasına ilişkindir.
2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Masası’nn 12.04.2016 tarihli suç duyurusu yazısı ve ekindeki infaz evrakı mevcuttur.
3. Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliği’nin 09.11.2015 kararına itirazı üzerine, Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/1108 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu kararın ve 2 … içerisinde teslim olması gerektiğine ilişkin tebligatın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada mevcut değildir.
4. Kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair kararda, en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim şekli ve süresi hususunda da herhangi bir açıklık ve ihtarın bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Ankara 1.İnfaz Hakimliği’nin 09.11.2015 tarihli kararı sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; söz konusu kararda ve bu karara itiraz üzerine Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği kararda teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtara ilişkin bilgi bulunmadığı gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa “ihtarın tebliğinden itibaren iki … içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine” dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmış ise müsnet suçun unsurlarının oluşacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer … nedenlerle Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/368 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.