YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5448
KARAR NO : 2009/7950
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, davalı … şirketinin araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 YTL. Zararın 15.9.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın kakso sigorta poliçesinde husui araç olarak belirtilmesine rağmen kiralık araç olarak kullanıldığını, sigortalının doğru bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hasarın teminat dışı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davalı … tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aracın hurdasının davacıda bırakılarak, 7.000,00YTL tazminatın 16.9.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
../…
-2-
2009/5448
2009/7950
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur.
Dosya içerisinde bulunan Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2..maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı … meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı … ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından aracın sigorta şirketinde kalması halinde araç bedelini istediklerini beyan ettiğine göre, mahkemece, davacının uğradığı zararın tümüne hükmetmek gerekirken, araç hurdasının davacı sigortalıya bırakılarak hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 283.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.