YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6401
KARAR NO : 2009/7787
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : Çanakkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı eşine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufun eşler arasında yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişi …’nın borçlu…’ın eşi olmasına, İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten …’nın eşi olan…’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak
../…

-2-
2009/6401
2009/7787

miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazların satışa konu olan kısmının tasarruf tarihindeki gerçek değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken 955 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi yerine tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde alan “10.841” rakamlarının çıkarılarak yerine ”7.857” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.079.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…