YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/645
KARAR NO : 2009/3286
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı … ’in murisi … sevk ve idaresindeki, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kaldığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 10.000.00 YTL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tedavi gideri ve gelir kaybı nedeniyle 1.000.00 YTL maddi tazminat toplamı olan 11.000.00 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 86.995.00 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı … Şen cevap dilekçesinde, kusur oranına ve tazminata itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi zarardan sorumluklarının bulunmadığını ve davadan önce temerrüde düşürülmedikleri bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.000.00 YTL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve
…’den müteselsilen tahsiline; 52.197.00 YTL maddi tazminatın 1.000.00 YTL’nın olay tarihinden, bakiye kısmının ise 11.06.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi 30.000.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … Şirketinin temyiz itirazı vekalet ücretine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … Şirketini ayrı tutmadan 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında olup, mahkemece de davalı … Şirketi yönünden manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … Şirketi lehine A.A.Ü.T.’nin 10/3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5.bendi tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3. maddesi uyarınca, reddedilen manevi tazminat yönünden 500.00.YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketine verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.