YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/596
KARAR NO : 2009/3437
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Bedaş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.521,75YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili için davalı idare aleyhinde Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/2504 sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, müvekkili kuruma ait tellerin kapmasına aracın yanındaki binada bulunan çanak antenin düşmesinin sebep olduğunu, çanak antenin müvekkiline ait iletkenlerin kapmasına ve basit ahşap barakanın yıkılmasına neden olduğunu, olayda illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 3 adet elektrik kablosunun bir araca bu kadar hasar veremeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/2504 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinini reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Bedaş Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Bedaş Genel Müdürlüğü’nden alınmasına 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.