YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3805
KARAR NO : 2008/1146
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.969.00.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkili şirket nezdinde davalıya ait poliçe bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.,894.29.YTL’sı tazminatın 14.9.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … Sigorta A.Şhakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … Ulaş Nak.vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … karar başlığında gösterilmediği gibi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.

../…

-2-
2007/3805
2008/1146

2-Davalı … Uluslararası. Nak. A.Ş. vekilini temyiz itirazları yönünden; davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmeden taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile savunmasına göre varsa delilleri de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Usul yasası hükümlerine aykırı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalı … vekilinin itirazlarına gelince;dava dilekçesinde belirtilen ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 24.01.2000- 2001 vade tarihli 131982 nolu poliçe örneğine göre davalı … şirketinin …Nak A.Ş ait 06 AB 508 plakalı aracı kasko ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğinden, kaza tarihinde geçerli bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Ayrıca davalı … şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmadığına göre dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte ödeme tarihinden sorumlu tutulmasıda doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan davalı … ‘le ilgili yanılgıların giderilmesi gerektiğine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Nak.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Ulaş Nak. ve davalı … ‘ye geri verilmesine 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.