YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/151
KARAR NO : 2008/640
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2006 … ve 1999/775-2006/6 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalılar … ve … vekilince duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı vekili ve karşı tarafdan gelen olmadı, duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in kefaleti ile dava dışı … San. ve Tic.A.Ş ‘ne 8.2.1999 tarihinde 51.000.00.YTL kredi verildiğini, kredi borcuna mahsuben 31.3.1999 keşide tarihli 51.000.00.YTL’sı bedelli çekin ödenmemesi üzerine 22.6.1999 tarihinde 68.540.00.YTL üzerinden icra takip başlattıklarını davalı borçlunun takibi karşılıksız bırakmak amacıyla … Mahallesi 2214 ada 15 parsel 95/283 arsa paylı 2 nolu mesken ile … mahallesi 680 ada 1 parsel 21/2547 arsa paylı 3c nolu dükkanı 3.3.1999 tarihinde davalı … …’ya, … Mahallesi 88 ada 161 parsel 18.blok 2/1600 arsa paylı 6 nolu dükkan ile 2/1600 arsa paylı 20 nolu büroyu 5.3.1999 tarihinde davalı …’a, … Mahallesi 690 ada 507 parsel 6/800 arsa paylı A1 Blok 1. kat 2 nolu mesken ile … Mahallesi 52 ada 1 parselde 62/6821 arsa paylı zemin kat A/13 nolu dükkanı 2.3.1999 tarihinde davalı …’a, … köyü 12 nolu parselin 2.3.1999 tarihinde …’a … tarafından da 26.3.1999 tarihinde davalı …’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, … 1 İcra Müdürlüğünün 1999/1433 ve 1458 takip sayılı dosyalarında borçlu adına fabrika ve makinaların bulunduğunun tesbit edildiğini bu nedenle aciz belgesinin gerçeği yansıtmadığını davalı …’ın borçlulardan taşınmaz almadığını, davalı …’ın öğretmen olup borçluları tanımadığını emekli ikramiyesi ile dava konusu taşınmazları aldığını, davalı …’ın iyiniyetli olup emlakçı vasıtasıyla taşınmazları aldığını tapudaki bedellerin Belediye rayiçine göre yazıldığını gerçek satış değeri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılardan … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar …, …, … ve … hakkındaki davanın kabulü ile yapılan tasarrufların iptaline, davalı …’in … … Köyü 12 parsel nolu taşınmaz 2.3.1999 tarihinde 1.100.00.YTL bedelle …’a, …’ın da aynı taşınmazı 26.3.1999 tarihinde …’a, davalı …’in … … … Mah. 680 ada 1 parsel zemin kat 3/c nolu dükkanı 3.3.1999 tarihinde 500.00.YTL bedelle …’ya, … Mah 52 ada 1 parsel zemin kat A/13 nolu dükkanı 2.3.1999 tarihinde 800.00.YTL bedelle davalı …’a … Mah. 690 ada 507 pasel A/1 Blok 1. kat 2 nolu meskeni 2.3.1999 tarihinde 2.400.00.YTL bedelle …’a … Mah. 2214 ada 15 parsel 2 nolu meskeni 3.3.1999 tarihinde 1.000.00.YTL bedelle …’ya, davalı …’in … Mah. 88 ada 161 parsel 6 nolu dükkan ve 20 nolu dükkanı 5.3.1999 tarihinde 2.000.00.YTL bedelle …’a sattıklarına ilişkin tasarrufların davacı banka yönünden ayrı ayrı iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … ve Ramazan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun itali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’un temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı …’in temyizi yönünden,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bu davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak …’in davalı … …’ya kendi payı olarak 680 ada 2 parseldeki taşınmazın 1/2’si satıldığı halde taşınmazın tamamı hakkındaki satışın (tasarrufun) iptaline karar verilerek davada taraf olmayan diğer paydaşın hakkının ihlal edilmesi doğru değildir. Davalı …’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hakkındaki hükmün BOZULMASINA,
3-Davacının temyiz itirazları yönünden;
Davacı taraf … Köyü 12 nolu parseli davalının …’a sattığını, …’ın da …’e sattığını açıklayarak davalı …’i hasım göstermiş ve tasarrufun iptalini istemiştir. Bu durumda tasarrufun tarafı olarak gösterilen …’la … arasında davanın niteliğine göre mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davanın …’a da tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan davalı … yönünden hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule görede; hüküm fıkrasının davalı … yönünden hem kabul hem de red biçiminde kurularak hüküm infazında tereddüte sebebiyet verilmeside doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının da kabulü ile hükmün davacı yönünden de 12 nolu parselle sınırlı olmak üzere BOZULMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmasıdığına ve aşağıda yazılı 2.065.50.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’tan alınmasına 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.