YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1206
KARAR NO : 2009/3484
KARAR TARİHİ : 22.05.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçeleri ile ,Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/1402 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişilere ait işyerindeki malların 25.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını ve haczin İİK’nun 99.maddesine uygun yapılması gerektiğinden bahisle de icra müdürünün işleminin iptali için iki ayrı dava açmışlardır.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını davacılar ve borçlunun haricen ortak olduklarından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her iki dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş ve haciz sırasında davacı …’in hazır olduğundan davacı şirketinde haczi aynı gün öğrendiğini, İİK’nun 96/son fıkrası gereğince davanın 7.günlük süreden sonra açıldığından davanın reddine karar vermiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak davası ile İcra memurunun işlemenin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.
1)Davacılar tarafından açılan davalar arasında HUMK 45.maddesi gereğince aralarında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiş ise de.birleştirilen her dava bağımsız olma hüviyetini koruduğundan,her dava için ayrı karar verilmesi gerekirken, davacıların açtığı şikayet davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece istihkak davası ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2).25.09.2007 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.Kişi … haczedilen malların kendisine ve şirketine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle lehine (İİK’Md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.