YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/743
KARAR NO : 2008/1300
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, toplam 6.574.94TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı … AŞ. vekili cevabında, müvekkili şirketin, davalı aracı finansal kiralama sözleşmesi ile başka bir şirkete kiralayıp teslim etmesi nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalktığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı… Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve azami teminat miktarının davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Mehmet Şekergümüş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … AŞ. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

– 2 –
2008/743-1300

2- Davacı vekili deliller toplanmadan önce davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davadan vazgeçtiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davalı… Sigorta AŞ. lehine 400YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 777YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı … AŞ. lehine 777YTL, davalı… Anonim Türk Sigorta Şti. lehine 400YTL vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı …’dan alınmasına 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.