YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9023
KARAR NO : 2023/436
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli 2020/179 E. ve 2022/40 K. sayılı kararı ile sanık … hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madde, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile katılan …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madde, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 22 gün hapis ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli 2022/1414 E. 2022/1542 K. sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A- Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

B- Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2.Sanık hakkında haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul … ve katılan …’ın kardeş oldukları, babaları olan …’ın köylerinde bulunan ihtilaf konusu araziyi yaklaşık 30 yıldır tarım amaçlı kullandığı, bu arazinin asıl sahibinin başka bir şahıs olup yurtdışında yaşadığı, sanık ve kardeşlerinin haricen bu araziyi satın aldığı ve sanığın olay günü söz konusu arazide düzeltme çalışmaları yapmak üzere kepçe operatörünü çağırdığı, kepçe operatörü olan tanık …’un kepçesi ile gelip çalışmaya başladığı sırada maktulün sanığın yanına giderek araziyi terk etmesi konusunda onu uyardığı, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın bu tartışma sırasında üzerinde taşıdığı silahı çıkararak maktule ateş ettiği, maktulün vurulması üzerine tanık … ve katılan …’ın sanığın elinden tabancayı almak için tabancaya sarıldıkları, bu esnada sanığın silahı tekrar ateşleyerek katılanı vurduğu anlaşılmıştır.
Suç vasfı yönünden; sanığın maktule sol gözün yan tarafına ve sırt iki kürek kemiği arasına isabet edecek şekilde ateş ettiği ve maktulün olay yerinde vefat ettiği, yine sanığın elindeki tabancayla katılan …’ın sağ maxilla ve batın bölgelerine isabet edecek şekilde ateş ettiği, katılanın bu yaralanma sonucunda yatalak ve konuşamaz durumda olduğu, olayın meydana geliş şekli, hedef alınan bölge, silahın elverişliliği, etkili mesafe ve meydana gelen sonuçlar bir arada değerlendirildiğinde; sanığın maktulü ve katılanı öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği kabulüyle sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme ve katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulmuştur.
Haksız tahrik yönünden; maktul ve katılanın olay öncesinde sanığa saldırması eylemi neticesinde sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde tahrik indirimi yapılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Tanıklar …, …, …’in alınan ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktule ait 08/03/2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;
a- Maktulün vücuduna 2 adet silahlı mermi çekirdeği isabet etmiş olup müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte oldukları,
b- Ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği cilt altı bulgulara göre atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kesin atış mesafesinin tayini için kriminal incelemenin gerekli olduğu,
c- Cesetten otopsi sırasında 1 adet mermi çekirdeği elde edildiği,
d- Ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik ve çoklu kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve akciğer hasarından kaynaklanan iç kanama sonucu meydana geldiği” belirtilmiştir.
5. …’a ait 12/08/2020 tarihli doktor raporunda; “08/03/2020 tarihinde meydana gelen kafa ve yüz kemiklerinde çok sayıda kırığa, subaraknaid kanamaya, subdural kanamaya, pnömosefalusana neden olan yaralanmanın;
a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu,
b- Kişi üzerindeki etkisinin BTM ile giderilecek şekilde hafif olmadığı,
c- Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
d- Yüzde sabit iz ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi açısından olay tarihinden (08.03.2020) 18 ay sonra yapılacak muayene sonrasında karar verilebileceği,
e- Ayrıca batın sağ alt kadranda kurşun giriş ve çıkış deliği olduğu, burun sağ lateralinde giriş deliği, çıkış deliği olduğu, sağ maxillada çapı yaklaşık 2 cm’lik mermi giriş yeri ile uyumlu görünüm izlendiği, sağ oksipitalde de mermi çıkış yeri ile uyumlu olabilecek çapı yine yaklaşık 1,5 cm’lik bir alan izlendiği, sağ burun lateralinde ateşli silah giriş deliği olduğu” şeklinde görüş verildiği anlaşılmıştır.
6. …’a ait 17/11/2021 tarihli doktor raporunda ise; “Yapılan muayenede …’ın sözel uyaranlara cevap vermediği, motor yanı gecikmeli ve yavaş hareketlerle olduğu, sol kolunu hareket ettiremediği, sol kol tüm eklemlerde sertlik olduğu, ayağa kalkamadığı, alt ekstremitede 3-4/5 güç kaybı olduğu, sol kolda 3-4/5 güç kaybı olduğu görülerek, 12/08/2020 tarihli rapordaki mütalaaya ek olarak, 8/03/2020 tarihinde meydana gelen kafa ve yüz kemiklerinde çok sayıda kırığa, subaraknaid kanamaya, subdural kanamaya, pnömosefalusana neden olan yaralanmanın;
a- Yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,
b- Duyularında ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak nitelikte olduğu” belirtilmiştir.
7. Sanık …’e ait 06/07/2020 tarihli kati doktor raporunda; meydana gelen yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

8. Suçta kullanılan silah ve kovanlarla ilgili alınan uzmanlık raporları ile sanık, maktul, katılan ve tanıklardan alınan svap örneklerine dair uzmanlık raporları dosya içerisinde mevcuttur.
9. 10.03.2020 tarihli “Olay Yeri İnceleme Tutanağı” dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A- Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Haksız Tahrik
Sanık ile maktul ve katılan arasında arazi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu araziye olay günü kepçe getirdiği, maktul ve katılanın olay yerine traktörle gelerek kepçe operatörünün kepçeden inmesini istedikleri, kepçe operatörü olan tarafsız tanık …’un kepçeden indiği sırada bu iki şahsın sanığa saldırdıklarını ve sanığı yumrukladıkları, sanığın da bu darp eylemi neticesinde silahını çıkararak maktul ve katılana ateşlediği, bu hususların tarafsız tanık … ve tanık …’in ifadeleri ve “Olay ve Olgular” bölümünde 7 nci maddede yer alan sanığın doktor raporu ile de doğrulandığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim
Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması hususunda; sanığın “Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, işlenen suçun gerçekleşme biçimi ve sonrasında sanığın yargılama safhatına yansıyan pişmanlığı göz önüne alınarak” şeklinde verdiği karar ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B- Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfı yönünden
Sanığın maktule sol gözün yan tarafına ve sırt iki kürek kemiği arasına isabet edecek şekilde ateş ettiği ve maktulün olay yerinde vefat ettiği, yine sanığın elindeki tabancayla katılan …’ın sağ maxilla

ve batın bölgelerine isabet edecek şekilde ateş ettiği, katılanın bu yaralanma sonucunda yatalak ve konuşamaz durumda olduğu, olayın meydana geliş şekli, hedef alınan bölge, silahın elverişliliği, etkili mesafe ve meydana gelen sonuçlar bir arada değerlendirildiğinde; sanığın maktulü ve katılanı öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü yeterli ve yerinde bulunduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Haksız Tahrik
Sanık ile maktul ve katılan arasında arazi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu araziye olay günü kepçe getirdiği, maktul ve katılanın olay yerine traktörle gelerek kepçe operatörünün kepçeden inmesini istedikleri, kepçe operatörü olan tarafsız tanık …’un kepçeden indiği sırada bu iki şahsın sanığa saldırdıklarını ve sanığı yumrukladıkları, sanığın da bu darp eylemi neticesinde silahını çıkararak maktul ve katılana ateşlediği, bu hususların tarafsız tanık … ve tanık …’in ifadeleri ve “Olay ve Olgular” bölümünde 7 nci maddede yer alan sanığın doktor raporu ile de doğrulandığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında ve derecesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/1414 E. 2022/1542 K. sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14 .02.2023 tarihinde karar verildi.