YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5199
KARAR NO : 2008/845
KARAR TARİHİ : 26.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2007 … ve 2006/55-2007/64 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … ile davacı … vekili Av. …’nun hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 200/925-2004/521 saylı dosyasında davasının bedele dönüşmesi nedeniyle müvekkili lehine 33.039.05 YTL.alacağa hükmedildiğini, sözü edilen davada fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep hakkını saklı tuttuklarından tasarrufun gerçekleştiği 2001 yılından itibaren işleyen 77.130.00YTL. faizin tahsili için icra takibinde bulunduklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı tasarrufun iptali istemine ilişkin davanın henüz kesinleşmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddi ile davalının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57.520.36 YTL faiz alacağı yönünden davalının Akyazı 1. icra müdürlüğünün 2005/681 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, karar altına alınan 57.520.36 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , koşulları oluşmadığından davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/925 esas 2004/521 karar sayılı hükmü ile davalı …’den 33.039.225.675.TL tazminata hak kazanmıştır. Davalı … bahsi geçen davada taşınmazı elinden çıkardığı bir başka (4.) şahsa devrettiği gerekçesiyle elden çıkarmış olduğu malın değeri nisbetinde tazminata mahkum edilmiştir. (İİK.nun 283/2 maddesi ile ilgili) Bu tür davalarda tasarruf konusu şey başka şahsa devredilerek elden çıkarıldığından yerine malın değeri esas alınır. Bu özel durum itibariyle hükmedilen tazminata faiz yürütülemez. Başka bir ifade ile tasarrufun iptali davalarında isteğin bedele dönüşmesi durumunda hüküm altına alınan bedele faiz yürütülemez. Açıklandığı gibi davacının tasarruf tarihinden bu davaya konu takip tarihine kadar kabul edilen bedele faiz istenmesi olanaksızdır. Sonuç olarak işlemiş faiz isteyemiyeceği gibi işlemiş faizede faiz isteyemez.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA , 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.