YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14019
KARAR NO : 2023/1196
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/704 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü sanık hakkında gelen ihbar üzerine, kolluk güçlerince tertibat alındığı, minibüsten inen sanığın içinde tanıklar K. K. ve E. D.’nun bulunduğu araca bindiği, araç içinde sanıklara 300,00 TL ve 50,00 TL almak suretiyle uyuşturucu satışı yaptığı, akabinde araçtan inen sanığın bu sefer Tatlıkuyu Köprüsü istikametinde bekleyen ve içinde tanıklar G.D. ve M.Y.’ın olduğu araca bindiği, bu esnada da tanıklardan 400,00 TL ve 130,00 TL almak suretiyle uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdiği, tüm bu aşamalarda
göz takibini sürdüren emniyet birimlerince sanık ve tanıkların bulunduğu iki aracın da durdurularak şahıslar ve arabalar üzerinde yapılan aramalarda, tanık K.’in pantolon cebinden daralı 7.0 gram bonzai, E.’in montunun cebinden daralı 3.70 gram gelen bonzai, M.’ın yakalama esnasında aracın camından attığı gazete kağıdına sarılı vaziyette daralı 3.30 gram gelen bonzai maddesi, G.’ın yakalama esnasında araç içine attığı gazete kağıdına sarılı daralı 9.20 gram gelen bonzai maddesi, sanığın sağ cebinden de aynı gazete kağıdına sarıl daralı 2.00 gram gelen bonzai maddesi ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edilen 530,00 TL paranın ele geçirildiği, tanıkların aşamalarda verdiği istikrarlı beyanlarında ücret mukabilinde sanıktan üzerlerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri satın aldıklarını belirttiği, sanığın kimseye uyuşturucu madde satmadığını belirttiği, her ne kadar uyuşturucu maddeleri Sadık Korkmaz isimli şahıstan temin ettiğini söylemiş ise de bildirdiği telefon numarasının bu isimde birine ait çıkmaması, anılan şahsa ilişkin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit ve teminin mümkün olmaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/704 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.