YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3333
KARAR NO : 2008/388
KARAR TARİHİ : 29.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.236.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek 2.750YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile kusur oranına isabet eden 7.687.50YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … kusuru kabul etmediğini, yolun kaza anındaki durumunun şimdikinden farklı olduğunu, sigortalı sürücü ile yolda da kusur bulunduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/75 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.406.00YTL tazminatın 5.9.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza mahkemesi kararlarının maddi vakıflar yönünden bağlayıcı olup, kusur oranının tesbiti yönünden hukuk hakimini bağlamamasına göre davalı … …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davalı sürücü yönünden temerrüt tarihi, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren başlar. Dosyada mevcut ibranameye göre hasar bedeli sigortalıya 28.10.2005 tarihinde ödenmiştir.
Temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken olay tarihi olan 5.9.2005 tarihinden hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “5.9.2005” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “28.10.2005” tarihinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 259.43.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … …’dan alınmasına 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.