YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4803
KARAR NO : 2008/269
KARAR TARİHİ : 24.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.5.2007 gün ve 2004/208-2007/258 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, müdahiller vekilleri ve davalı… Boya ve Kimya San.A.Ş vekili adına … 1.İflas Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş ve davacılar vekili tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. … geldi, davalı… Boya ve Kimya San A.Ş adına İflas Dairesi vekili Av. … geldi, karşı tarafdan davalı… Boya ve Kim. San A.Ş ve … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin, …, …, … Köyü 185 ada 15 parseldeki taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesine talep etmiştir.
Müdahiller vekili müvekkillerinin de borçlu şirketten alacaklı olduğunu ve dava konusu tasarruftan yeni haberdar olmaları nedeniyle tasarruf yapılan taşınmazın eski malikine iadesi ile eski ve yeni malikin tazminata mahkum edilmelerini müdahale suretiyle istemiştir.
Davalılar vekili davacıların takibe dayanak yaptıkları bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarını, kesinleşmiş bir takip bulunmadığını takibe yapılan itirazlar üzerine takiplerin durduğunu, alacaklının elinde aciz belgesi de bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın dayanağı olan takiplerin iptal edilmiş olması, geçerli bir takip bulunmaması ve dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili, müdahale talep edenler vekili ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesinden dolayı müflis idaresi adına … 1. İflas Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin temyizinin incelenmesinde, HUMK 83 vd maddelerinde düzenlenen ıslah, tek taraflı olarak yapılan ve karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayan bir irade açıklaması olup ıslah yolu ile davanın mahiyetini tamamen değiştirmek dahi mümkündür. Anayasa Mahkemesinin 20/7/1999 tarih ve E:1999/1, K:1999/33 sayılı kararı ile müddeabihin artırılması da mümkün hale gelmiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin ıslah talebinin kabulü ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu talebin reddi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, davacı vekillerine davanın esası hakkında beyanda bulunmaları için yeterli bir inceleme zamanı verilmesi gerekirken 15 dakika gibi bir süre tayin edilmesi usule ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ıslaha ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 24/01/2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.