YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3778
KARAR NO : 2008/714
KARAR TARİHİ : 19.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 70.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, davalı …’ın 2/8 davalı …’nın 1/8 oranında kusurlu bulunduklarını belirterek 22.600.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile şimdilik kaydıyla toplam 17.775.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile kusur oranlarına göre davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … olay tarihinde sigortalı … İnşaat A.Ş’de maden mühendisi olarak çalıştığını, yüklenilecek posayı hazırlamak ve yüklemeye nezaret etmekle görevli olduğunu, dökümün yapıldığı sahada setlerin kurulması işin denetilmesi sorumluluğunun şirket ve görevlendireceği personele ait olduğunu, kendisine husumet yöneltilemiyeceğini kusursuz olduğunu, faizin dava tarihinden istenebileceğini Soma Asliye Ceza Mahkemesinde 2003/222 esas sayılı ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve kusur yönünden Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/222 esas sayılı dosyasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı …’ın kusuruna isabet eden 5.925.YTL ile davalı …’nın kusuruna isabet eden
5.925.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller hükme yeterli değildir. Mahkemece davalıların sanık olarak yargılandığı ceza mahkemesinde İTÜ mensuplarından kusur yönünden alınan 5.5.2004 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Ancak ceza mahkemesi hükmünün verlip verilmediği buna bağlı olarak maddi olguların ve kusurun kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamıştır. Bu yönden eksik incelemenin ikmali gerekir.
Mahkemece hüküm kurulurken hasar yönünden sigorta eksperinin raporuna itibar edilmiştir. Eksper raporu yargılama safhasında mahkemece alınmış bir rapor değildir. Mahkemece yargılama safhasında hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Araçtaki hasar bedeli belirlenmeli, belirlenen hasar bedeli aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile karşılaştırılmalı, hasar bedeli 2. el değerine yakın seviyede ise aracın hurdaya ayrılması gerektiği düşünülmeli, hurda değeri de belirlenmeli ve 2.el değerinden indirilmek suretiyle gerçek zarar belirlenmelidir. Mahkemece açıklanan bu konularda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, toplanan deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.