YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4851
KARAR NO : 2008/894
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

MAHKEMESİ :Kocaeli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve araç hasarı bedelinin davalının trafik ve kasko sigortalarından tahsil edildiğini açıklayarak, karşılanmayan değer kaybı zararı olarak 10.000.00.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile dava dışı sulh olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,9.000.00.YTL.değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 10.11.2003 tarihli anlaşma tutanağının değer kaybına ilişkin olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, değer kaybına ilişkin olarak düzenlenen 15.3.2005 tarihli bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki;bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybının hangi belgelere dayalı olduğu ve piyasa araştırmasına dayanıp dayanmadığı belli değildir.O halde,dosyanın yeniden uzman bir bilirkişiye tevdii ile aracın yaşı,modeli,mevcut resimler,hasar durumu dikkate alınarak kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş haliyle piyasa değerinin yapılacak olan piyasa araştırması ile de tesbit edilerek araçta meydana gelen değer kaybı konusunda rapor alınması ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle,davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.