YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5664
KARAR NO : 2009/1996
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 19.240,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusur ve hasarı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 19.240,00.TL.maddi tazminatın 18.750,00.TL.sı için 08.10.2004,490,00.TL.sı için ise 28.10.2004 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,08.09.2004 tarihli ekspertiz raporunda hasarın pert yoluyla tasfiyesinin uygun olduğu belirtilmiş, 22.10.2004 tarihli kesin ekspertiz raporunda da, aracın belirlenen 36.000,00.TL.lık rayiç değerinden 16.760,00.TL.sovtaj indirimi yapıldıktan sonra sigortalı araçta 19.240,00.TL.lık zarar belirlenmiştir. Hasar bilirkişisinden alınan 16.05.2006 tarihli raporda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeden ekspertiz raporunda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak aracın hasarı
../…
belirlenmiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, yapılacak iş; İTÜ, yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2.ci el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Kabule göre de; mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafın % 75 (6/8) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen,hükmedilen tazminattan kusur indirimi yapılmadan davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.