YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2248
KARAR NO : 2009/5296
KARAR TARİHİ : 14.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 100,00 er YTL maddi ve 25.000,00’er YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2006 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 22.773,31 YTL ye YTL ye yükseltmiştir.
Birleştirilen dava ile davacılar vekili, aynı trafik kazası sebebiyle davacıların murisine ait araçta hasar oluştuğundan fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.477 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsile (davalı … 05.10.2006 olan temerrüt tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, çoklu kaza olduğundan garame hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesI ile, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; birleşen dosyasındaki araç hasarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 YTL maddi tazminatın davalılar Adana Mersin Kargo Ltd.Şti den ve Ergoisviçre sigorta şirketinden 25.07.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 13.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olarak), Asıl davada, davacılar … ve … ile ilgili maddi tazminatlar dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 22.773,31 YTL nin davalılar Adana Mersin Kargo Ltd. Şti’den ve Ergo İsviçre Sigorta Şirketinden 25.07.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 13.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olarak), davalı … hakkında açılan davanın … terkine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen ile, 15.000,00 er YTL manevi tazminatın davalı … Ltd.Şti den 25.07.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a kendi adına asaleten çocukları adına velayeten verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Ancak, olay tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçmiştir. Bu durumda,… plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi de getirtilerek dava dışı hasar gören araç maliklerinin iki yıl içinde davalı sigortaya başvurup başvurmadıkları, başvurmuşlar ise, garemeten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Mahkemece harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın B.2 maddesi uyarınca sigorta , harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 14.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.