YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5165
KARAR NO : 2009/7725
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (3.Kişi) :…
Davalı(Alacaklı) :1….
(Borçlu) : 2. … Deri Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4441 Esas sayılı dosyasında yapılan, 26.09.2008 günlü hacze konu menkullerin fatura kapsamında davacıya ait olduğunu, 16.05.2008’de faaliyete başlanan ve vergi dairesinde kayıtlı bu adreste ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, iki şirketin adresleri ile ortaklarının farklı olması nedeni ile arada bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yer ile borçlunun eski iş yeri arasında 50 m. mesafe olması,birisinin kapandığı tarihte diğerinin eski makineler ve işçilerle kaldığı yerden faaliyete devam etmesi ve üçüncü kişinin yaşı ve ticari geçmişi nedeni ile bu kapasitede bir yeri nasıl açtığını kanıtlayamaması, ödeme emri tebligatının aynı zamanda davacı vekili olan borçlu avukatına yapılması, tanık …’in de borçlunun taşındığı yer olarak haczin yapıldığı adresi bildirmesi karşısında iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve devir ile istihkak iddiasının danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
../…

-2-
2009/5165
2009/7725

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu şirketin eski adresinin de bulunduğu bir iki sokak öteden haczin yapıldığı yere taşınan davacıya ait iş yerinde çalışanların %70’inin borçlu şirketin eski çalışanları olduğu ve kullanılan makinelerin de buradan getirtildiği, aradaki ilişkinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir iş yeri devri niteliğinde bulunduğu,devirde İİK’nun 44 ve BK’nun 179. maddelerine de uygun hareket edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, ” gerekçesi ile davanın reddine ve takip durduğundan İİK’nun 97/13. madde gereğince malların değerinin % 40’ı oranında 1.640,00.-YTL tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.60.-TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…