YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12992
KARAR NO : 2023/423
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, açık artırma ilanının ve kıymet takdiri raporunun tüm borçlulara tebliğ edilmediğini, ihale tutunağından mahcuzun vekil tarafından satın alındığının görüldüğünü, alıcının asaleten mi vekaleten mi hareket ettiğinin bilinmediğini, vekaleten hareket etmişse şahsın ihaleye girme ve pey sürme yetkilerinin olup olmadığının satışı gerçekleştiren memur tarafından araştırılmasının zorunlu olduğunu, buna dair bilgi ve belgelerin ihale anında dosyada bulunmadığını, açık artırma sonrası tutulan tutanakta icra müdür yardımcısı ihale alıcısı alacaklı vekili ile katılımcıların isim ve soy ismi ile kimlik numaraları açıkça belirtilmeden tutunak düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihaleye elektronik ortam dışında talep olup olmadığı, tutanağa işlenen e-teklif dışında bir teklif bulunup bulunmadığı, ihalenin gazete ilanının hukuk ve yasa gereği yerine getirilip getirilmediği, alıcı adına teminat yatırılıp yatırılmadığı, ihale başlangıç değerinin ne olduğu hususlarına ve esas ve talimat dosyasında alacaklı ve borçlu bilgilerine yer verilmeden tutanak ve ilan düzenlendiğini bu hususun hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesinde, ihalenin feshi davasını açan şirketin borçludan farklı ünvanlı bir şirket olduğunu, icra dosyasında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının amacının yasal süreci uzatmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ ihale alıcısı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihalenin feshini isteyen ilgilinin ihalenin kuralına uygun yapılmaması nedeniyle çıkarının zedelendiğini kanıtlaması gerektiği, taşınmazın 501.500,00 TL bedele davalı …’ya ihale edildiği, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde fiyata ihale edilmesi davacı borçlunun zararının aksine yüksek menfaatine bir husus olduğu gözetildiğinde zarar unsurunun gerçekleşmediği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı,
HMK’nin dava şartları başlıklı 114 maddesinin h bendinde; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği, hükmü düzenlenmiş, hukuki yararın dava şartı olduğu, dava şartlarının Mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu, huzurdaki şikayette borçlu aleyhine zarar unsuru oluşmadığından borçlunun ihalenin feshini istemede hukuki yararının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın esasına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı gerekçesi şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ile ihalenin feshi isteminin reddine dair karar verilmesi durumunda ancak işin esasına girilmesi halinde para cezasına hükmedilebileceğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu 360.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 501.500 TL’ye ihale edildiği, davacı/borçlu vekili tarafından şikayet dilekçesinde satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ve davacı/borçlu vekilince kendisine e-tebligat yoluyla satış ilanı tebliğinden sonra 10.03.2022 tarihinde İstanbul … 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/185 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açtığı takip dosyası içeriğinden anlaşıldığı, eldeki ihalenin feshi başvurunda ayrıca ve açıkça taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce düşük takdir edildiği yönünde bir itiraz ve fesih nedeni ileri sürülmediğinden, ihalenin taşınmazın kesinleşen muhammen bedellinin üzerinde bir bedelle ihale edildiğinin kabulü gerekmekte olup zarar unsurunun gerçekleşmediği, bu durumda mahkemece hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve re’sen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 16032 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 04.04.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kamu düzeninden resen ihalenin feshini gerektiren bir sebep bulunmayışına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.