YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5963
KARAR NO : 2009/2910
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.556.70.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 11.556.70.-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı … şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 5.4.2005 tarihli oturumda davalı … şirketinin dava açıldıktan sonra limit kapsamında ödeme yaptığını, makbuzu ibraz ettiklerini, davalı Ticaret Sigorta AŞ. hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir.
Davalılar Mecit Yoz ve … vekili yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını, oluş şeklini kabul etmediğini, müvekkilinin aracında da hasar meydana geldiğini bunun takas ve mahsup edilmesini davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Ticaret Sigorta AŞ. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalı … ve … hakkındaki davanın kabulü ile 11.556.69.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar
… ve … … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kanaklanan kasko rücu davasıdır. Davacı vekili, 5.4.2005 tarihli oturumda davalı Ticaret Sigorta AŞ’nin davanın açılmasından sonra poliçe limiti kapsamında 4.000.-YTL ödeme yaptığını, bununla ilgili tazminat makbuzunu ibraz ettiğini, davalı … şirketi hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda, davalı sigortaca ödenen 4.000.-YTL’nin, tesbit edilen tazminattan mahsubu ile kalan miktar yönünden tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … ve … ..’a geri verilmesine 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.