YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7917
KARAR NO : 2009/7792
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :İzmir Asliye 7. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1) …, 2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … aleyhine sorumlusu ve ortağı olduğu dava dışı … Hafriyat Nakliyat İnş. Ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazını davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tasarrufun, borçlu …’in köylüsü ve dava dışı şirketin ortaklarının akrabası olan davalı …’ya düşük bedelle gerçekleştirildiği gerekçesi ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, 6183 sayılı Kanun’un 28/2 maddesinde yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, bunun yanında davalı …’nın borçlu …’in köylüsü ve dava dışı … Hafriyat Nakliyat
../…

– 2 –
2009/7917
2009/7792

İnş. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları …,…’nun amcasının oğlu olması nedeniyle, borçlu …’in vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde alan “5.304.19” rakamlarının çıkarılarak yerine ”4.115,23” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.789.23.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ‘ndan alınmasına 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…