YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3010
KARAR NO : 2009/937
KARAR TARİHİ : 26.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı … Sigorta A.Ş. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 5.000 YTL … için 5.000 YTL olmak üzere toplam 10.000 YTL’nin destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini… için 16.176.21 YTL …için 22.996.54. YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının ZMSS poliçe limiti üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, baba … için 16.176.28 YTL anne … için 22.996.54 YTL olmak üzere toplam 39.172.82 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 10.000 YTL’sına dava tarihinden 39.172.82 YTL ıslah harç tarihi 21.1.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı… Sigorta A.Ş. temyiz itirazları yönünden; davacıların murisinin ölümüne neden olan araç davalı… Sigorta A.Ş.’ne İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Diğer davalı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde davalının sakatlık ve ölüm hallerinde teminat limitinin 57.500,00YTL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar için 39.172,82 YTL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş olup ZMSS limitinin aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İhtiyari mali sorumluluk sigortası hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise davalı … şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini arttırdığını belirtmiş, mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine başvuru yapıldığına göre ıslah edilen miktar yönünden davacı tarafın temyiz dilekçesindeki kabulü de dikkate alınarak ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının
kabulüne, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar vekili ve davalı… Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 26.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.