YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3069
KARAR NO : 2022/11161
KARAR TARİHİ : 29.09.2022

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 06/07/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili Seyhan ilçesi Şambayadı ve Kabasakal köylerinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 19. maddeleri hükümlerine göre Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu arsa ve arazi düzenlemesine Milli Emlak Müdürlüğü’nün 06/07/1998 gün ve 7632 sayılı yazısı ile itiraz edildiğini, bu itiraza ilgili belediye tarafından cevap verilmediğini, tescil işlemlerinin 03/11/1998 tarihinde yapıldığını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre Arsa ve Arazi düzenleme bölgesi içinde kalan … adına kayıtlı olan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallarla ilgili işlemlere söz konusu itirazın reddedilmiş sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar idare mahkemesine dava açma işini takip etmeyen ve dava açılmasını sağlamayarak hazine taşınmaz mallarının miktarının ve rayiç değerlerinin azalması yoluyla hazine zararına sebebiyet veren milli emlak müdürü, milli emlak müdür vekili, milli emlak müdür yardımcısı, milli emlak şefi ve milli emlak memuru hakkında devlet ve kişilere memurlarca verilen zararların nevi ve miktarlarının tespiti takibi amirlerin sorumlulukları yapılacak diğer işlemler hakkındaki yönetmeliğin 5, 7 ve 8. maddesi hükümlerine göre Hazine zararının tespit ve tahsil edilmesi gerektiğini, Hazine adına tahsis edilen taşınmaz malların değerinin 3.417.840 YTL olduğu, düzenleme işlemine yapılan itirazın reddedilmiş
sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar davalılar tarafından idare mahkemesine dava açma işinin takip edilmemesi ve dava açılmasının sağlanamaması nedeniyle 2.453.373,90 YTL hazine zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.453.373,90 YTL Hazine zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; dava dışı Seyhan Belediyesi tarafından alınan encümen kararlarına istinaden yapılan imar uygulamasına askı ilan süresi içerisinde o tarihte görevli Adana Defterdarının imzası ve görevli memurların paraflarını içeren yazı ile itirazların Seyhan Belediyesine bildirildiği, davalıların imzası veya parafı bulunan görevliler içerisinde olmadığı gibi davalıların yapılan itiraza ilişkin bu işlemlerden haberdar olduklarını gösterir davacı tarafça mahkemede kanaat oluşturacak dair herhangi bir delil sunulmadığı, yasal sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun işlemden haberdar olan ilgilerin sorumluluklarının değerlendirilmesi kapsamında incelenebileceği, davacı hazinenin oluşan zararın giderilmesi amacı ile Seyhan Belediyesi ve Çukurova Belediyesi ile taşınmaz mal maliklerine açmış olduğu derdest ve sonuçlanan davaların bulunduğu, kaldı ki hazine aleyhine oluşan bu zararın 1998 yılı teknik imkanları ile tespitinin mümkün bulunmadığı ve askı ilan süresi içerisinde sadece sürekli veya geçici olarak görevde bulunmaları nedeni ile oluşan hazine zararından davalıların sorumlu tutulmasını gerektirir illiyet bağının bulunmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.