YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4863
KARAR NO : 2009/7697
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkili davacının eşi/desteği …’ın vefat ettiğini, davalının poliçe gereği eksik tazminat ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının, 21.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 27.662,09 TL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 27.662,09.TL.nın 28.5.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi itibariyle fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 1. maddesi, mahkemelerin görevinin belirlenmesinde davanın açıldığı gündeki değerinin nazara alınacağını hükme bağlarken, faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tespitinde dikkate alınmayacağını düzenlemiştir. Somut olayda; dava konusu müddeabih içerisinde müstakil olarak istenmiş bir faiz alacağı bulunmamaktadır. O halde; mahkemece hükmedilen tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilen tarihten
../…

-2-
2009/4863
2009/7697

sonraki bir tarih olarak kabul edilmiş olması nedeniyle, davanın kısmen kabul edildiği düşüncesiyle davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafın sarf ettiği 285,70.TL. ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmeden hüküm kurulması isabetli değil bozma nedenleri ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin sonuna “davacı tarafından yatırılan 285.70.-TL ıslah harcının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine” tümcesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin olan (7) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.