YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6597
KARAR NO : 2009/7357
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacı … AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı … ve vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigortalı aracın satılmak üzere davalının galerisine bırakıldığını ancak aracın davacının,işyerinden çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 19.000,00 YTL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracın çalınmasında kusurlu bulunmadığını, bütün güvenlik önlemlerini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 19.000,00 YTL.sı tazminatın 4.12..2007 ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete kasko sigortalı araç galericilik yapan davalıya satılması için bırakılmış, davalı tarafından park edildiği galerinin önüne bulunan kaldırım üzerinden araç çalınmıştır. Davacı sigortalısı tarafından davalıya aracın
../…
– 2 –
2009/6597
2009/7357

satışı için Turgutlu 2. Noterliği tarafından düzenlenen 3.10.2007 tarihli vekaletnameye göre taraflar arasındaki ilişki, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekilin vekil edene karşı sadakat ve özenle ifa etme ve vekaletin ifası sırasında kendisine karşı duyulan güvene uygun olarak vekil edeninin yararlarını sözleşmeyle güdülen amaç çerçevesinde korumak yükümü altındadır. Bu hale göre, mahkemece aracın anahtarla çalınıp çalınmadığı, anahtarla çalınmış ise çalan şahısların anahtarı ne şekilde elde ettiği hususları belirlenerek davalının kendisine teslim edilen aracın çalınmasını önlemek için alababileceği önlemler alınıp alınmadığı, atfı kabil ihmal veya kusuru bulunup bulunmadığı, park edilen yerin ve aracın özellikleri, çalınma yöntemi de değerlendirilerek olaya ilişkin varsa hazırlık soruşturması evrakları da getirildikten sonra İTÜ yada Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.