YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1103
KARAR NO : 2023/362
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2011 tarihli ve 2010/357 Esas, 2011/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 08.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2014/951 Esas, 2015/640 K.sayılı ilâmında belirtilen suçu işlediğine dair ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak, Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/279 Esas ve 2016/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanmış ve 5237 sayılı Kanunu’nun 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay , sanığın nişanlısı olan F.K’nin abisi Y.K tarafından darp edildiği iddiasıyla şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ifadesinde nişanlısının ifadesini doğruladığı, Y.K hakkında Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesinde kasten yaralama suçundan açılan davada ise F.K’nin abisi tarafından darp edilmediğini, merdivenlerden düşmesi sonucu yaralandığına dair beyanda bulunarak yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada, Y.K’nın üzerine atılı kasten yaralama suçunun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine sanık hakkında yalan tanıklık suçundan işlem yapılmak üzere suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
3. Sanık, nişanlısının abisi olan Y.K’nın evlenmelerine karşı çıktığını, bu nedenle tartıştıklarını, Y.K’nın fiziksel bir müdahalesi olmadığı halde kızgınlıkla nişanlısını darp ettiğine yönelik beyanda bulunduğunu ifade etmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir.
2. İnceleme konusu dosyada , sanığın 22.06.2009 tarihli kollukta alınan beyanında Y.K’nin , F.K ‘yi darp ederek yaraladığı şeklinde beyanda bulunduğu, bu iddialar nedeniyle açılan davada ise bu beyanından dönerek F.K’nin merdivenlerden düşmesi sonucu yaralandığını belirttiği, Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesince Y.K hakkında suçu işlemediği sabit olduğu gerekçesiyle verilen beraat kararının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mahkemedeki beyanın yalan olduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanlar nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraaati yerine yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/279 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.