YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4754
KARAR NO : 2007/4585
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

MAHKEMESİ : Hatay İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 … hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Hatay İcra Mahkemesinin 10.05.2004 tarihli ve 2003/1297-2004/900 sayılı kararın infazı sırasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren kanunlardan lehe olan kanunun uygulanması talebi üzerine, hafif hapis cezasının daha lehe olduğundan bahisle hükmün aynen infazına dair, aynı Mahkemenin 02.06.2005 tarihli ve 2003/1297-2004/900 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre; hükmün kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.09.2007 … ve 46620 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10.10.2007 … ve K.Y.B.2007/197047 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; hakkında yürütülen icra takip dosyasında ödeme emrinin 03.10.2003 tarihinde usulüne uygun borçlu sanığa tebliğ edildiği, süresi içerisinde mal beyanında bulunmaması nedeniyle suçun 11.10.2003 gününde işlendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesinde mal beyanında bulunmamak eylemi on günden bir aya kadar hafif hapis cezasıyla müeyyide altına alınmış iken 1 Haziran 2005 tarihinde mükerrer Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa’nın 7.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesinde eylemin yaptırımı on … disiplin hapsi olarak öngörülmüştür. Öte yandan yine 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür……….” 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi gözönünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatlar Yasası’nın 24. ve 5252 sayılı Yasa’nın 9/3.maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Hatay İcra Mahkemesinin 02.06.2005 … ve 2003/1297-2004/900 sayılı ek kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık …’ın 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa’nın 7., 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 10 … karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL’den hesaplanarak sonuç olarak 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.