YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6521
KARAR NO : 2009/5727
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanan davacıya kasko sigortalı aracın tamiri için davacının 3.251,50 YTL ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.251,50 YTL yi 5.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, trafik kazasına karışan 07 AF 585 plakalı motorsikletin kendilerine sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, motorsikleti 2003 yılında haricen sattıklarını, bu nedenle işleten sıfatlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.251,50 YTL tazminatın davalı … ve … den 5.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta
poliçe limiti ile sınırlı olarak), davalı … hakkındaki dava müracaata bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmemiş bulunmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 91/1 ve 85/1 maddesi gereğince, İşletenler araçlarını zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ZMSS Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığını taşıyan A.1. maddesinde, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu Mali Sigorta limitine kadar temin edeceği hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, davalı … şirketinin sorumluluğunun başlayabilmesi için öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim ettirilmesi gerekmektedir. Davalı tarafa ait … plakalı motorsikletin kaza tarihini de kapsayacak biçimde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığına göre, davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dikkate alınarak davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 131.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına 28.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.