YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/42
KARAR NO : 2009/3037
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, dava dışı ehliyetsiz … tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, zarara uğrayan karşı araç kasko sigorta şirketine, kusur oranına göre ve poliçe kapsamında 1.386.25 YTL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı … Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanarak teslim edildiğini, işleten sıfatının da kiracıya geçtiğini bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı malik ile dava dışı … Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında uzun süreli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, kaza sırasında aracın kiracının tasarrufunda olduğu ve kiracının işleten sıfatını kazandığı anlaşılmakla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden … ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir. Aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sigorta sözleşmesinin tarafı sigorta ettiren olduğundan, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Somut olayda, davacı … şirketi, sigortalı aracın 2918 Sayılı KTK.’nun öngördüğü … belgesi olmaksızın kullanıldığını ve bu sırada zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın KTK. hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigorta ettirene rücu … bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı … şirketinin, sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkânının bulunduğunun kabulü ile, işin esası incelenerek, uzman bilirkişiden kusur oranı ve hasar miktarı yönünden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.