YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4904
KARAR NO : 2009/491
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında pert-total olduğunu, başvuruya rağmen davalı … şirketinin poliçe bedelini ödemediğini belirterek, 22.800.00 YTL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalının, gerçek araç sürücüsünü gizleyerek doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ispat külfeti yer değiştirdiğinden, davacının rizikonun teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiğini ve hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın ihbar edilen şekilde gerçekleştiği ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, dava konusu araç davalıya devir ve teslim edilmek kaydıyla, davanın kısmen kabulüne, 19.500.00 YTL’nin, 17.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı… Bank A.Ş. …şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK’nun 1369.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1370.maddesi gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879.maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvaafakatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı… Bank A.Ş …Şubesinden, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Buv durumda mahkemece yapılacak iş, tazminatın davacıya verilmesinde muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.