YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2283
KARAR NO : 2022/14161
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirkete ait dava konusu taşınmazın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile şirket yetkilisi …’in oğlu davalı …’e satıldığını belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın TBK’nın 19. maddesine göre açıldığı, davalı … ’in borçlu şirketin yetkilisi …’in oğlu olduğu, taşınmazda daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğu, sonrasında üçüncü kişinin aynı yerde faaliyete devam ettiği, yapılan işlemlerin kötü niyetle mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının alacağının kesinleşmiş olduğu, davalı/borçlunun borcunun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf tarihinden önce olduğu, dava konusu taşınmazın resmi tapu satış senedinde yazan satış bedeli ile mahkemece keşfen tasarruf tarihi itibari ile belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı tarafça satış bedelinin mutad vasıtalar ile ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı/borçlu şirketin yetkilisi olan Ahmet Emek’in diğer davalı …’in babası ve şirket yetkilisi …’in ise davalı …’in amcası olduğu, buna göre mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı …’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.323,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.