YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2298
KARAR NO : 2009/4717
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 8.162.50-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.162.50-TL’nin 05.04.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 352. maddesine göre yemin, ancak yemin edecek kimsenin namus ve haysiyetine veya müstelzimi ceza olan mesailden başka fiiller hakkında verdirilir. Başka bir değişle, kendisine cezai müeyyide uygulanabilecek durumlarda şahsa yemin verilemez. HUMK’nun 246.maddesinde de paralel bir düzenleme getirilerek tanıklığı, kendisinin veya yakınlarından birinin mali bir kararını doğuran veya şeref haysiyetlerini ihlal eden veya haklarında cezai takibatı gerektiren hallerde tanıklıktan imtina edebileceği hükme bağlanmıştır. Kırmızı ışıkda geçmek de kabahat nevinden müeyyidesi olan bir fiil olduğundan, davacıya kasko sigortalı olan aracın sürücüsüne (dava dışı ….’e) yemin verilemeyeceği gözetilmeden yemin verilmesi ve bu yemine dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı taraf aarcının yeşil ışıkta geçtiğine dair başka deilleri varsa toplanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
3-Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılacak şekilde davalı sürücünün %87,5 orarında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyizi tirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.