YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5650
KARAR NO : 2008/1683
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

MAHKEMESİ : Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dükkanını diğer davalıya satışından sonra taşınmazın elden çıkarılmış olmasından dolayı dava tarihine kadar alacağın ulaştığı 9.110 YTL’nin faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile taşınmaz üzerinde satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, bedel düşüklüğünün satışlar sırasında belediyelerden rayiç alınması ve rayicin düşük verilmesinden kaynaklandığını, taşınmaz üzerinde hacizlerin bulunmasının satışın muvazaalı olduğunu göstermeyeceğini, satın aldıktan sonra hacizlerin de kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda borçlu ile davalı … arasında yapılan satışta ve bu davalı tarafından yapılan satışta bedelin düşük gösterildiğini davalı …’ın taşınmazı üzerinde çok sayıda haciz ile birlikte satın aldığı gerekçesi ile dava tarihinde takibin
ulaştığı miktarın borçlu ile davalı …’ın müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozma doğrultusunda yargılama yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tasarrufa konu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmasına göre 3. kişi Tarık iyiniyetli kabul edilemeyeceği nazara alınarak davalı …’ın davacı alacaklının alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 03/04/2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.