YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1348
KARAR NO : 2009/3274
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500,00 YTL iş göremezlik tazminatını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, ikametlerinin Salıpazarı/İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul/Beyoğlu mahkemeleri olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 110. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesine göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şube veya sigorta sözleşmesinin yapan acentesinin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından seçimlik hak kullanılarak davanın davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bir şubeden daha yetkili organı olan, İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara’da açıldığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi.