YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4564
KARAR NO : 2009/7642
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(3.Kişi) :…
Davalı(Alacaklı):…
(Borçlu :…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/76 Esas ve Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2008/148 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait olan işyerinde borçlunun borcundan dolayı 15.10.2008 tarihinde haciz yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile icra müdürünün haczi İİK’nun 99. maddesine göre yapması gerektiği halde buna uygun işlem yapmadığından icra müdürünün işlemini şikayet etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip dayanağı çek için bankaya bildirilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında malların borçluya ait olduğunun belirtildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin talimat yolu ile yapıldığından İİK’nun 99.madde uygulanmasına karar verme yetkisinin asıl takibin yapıldığı yer icra dairesine ait olduğu, haczi yapan icra müdürünün bu yetkisi bulunmadığından şikayetin ve istihkak davası süresinde açılmadığından bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile şikayet istemine ilişkindir.
../…

-2-
2009/4564
2009/7642

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına şikayet isteminin reddi yerinde olup, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Haciz 15.10.2008 tarihinde işyerinde ve davacının işçisi huzurunda uygulanmıştır.
İ.İ.K’nun 96/3.maddesi hükmüne göre, “istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları” gerekir. Aynı madde de “haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği” öngörülmüştür.
Dava konusu haczi aynı gün öğrendiği kabul edilen davacı 3.kişi İ.İ.K’nun 96.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 22.10.2008 günü davasını açtığından, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken “süre yönünden reddine” karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bent de açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.