YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5291
KARAR NO : 2009/900
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :… Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2009 salı günü davalı vekili Av. … geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak,toplam 23.512,00 YTL üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2005/2556 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin itiraz tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 952.14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.