YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/535
KARAR NO : 2008/890
KARAR TARİHİ : 26.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün onanması üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait araçta meydana gelen 18.101.200.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.250.000.000. TL’nın davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 15.11.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün onanması üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı, vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dosyada mevcut 29.12.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından 2918 sayılı yasanın 99. maddeside gözetilerek başvuru tarihi tesbit edilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 10.5.2007 tarih 2007/1142E-1609K sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.