YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/88
KARAR NO : 2009/3405
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
MAHKEMESİ :İzmir Asliye 6.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 9.100,00.TL.nın, yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.205,00.TL.nın, 12.08.2007 kaza tarihinden itibaren (davalı … şirketinin sorumluluğunun 4.130,00.TL. Tazminat miktarı ve temerrüt faizi yönünden 02.11.2007 dava tarihi olmak üzere) yasal faizi ile davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı tarafça davadan önce İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/435 D.İş.dosyasından yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerindendir.Buna göre,dava dilekçesinde talep edilmiş olan ve davacı tarafça sarf edilen bu masrafların hükümde dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından,hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin sonuna; “Davacı tarafça delil tespiti gideri olarak sarf edilen toplam 364,05.TL.nın kabul-ret oranına göre, 168,19.TL.nın davalı … şirketinin sorumluluk miktarının göz önünde bulundurularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.