YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/618
KARAR NO : 2009/3440
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracını 3.733.43.YTL’ye tamir ettirdiğini belirterek, bu meblağın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davalının belirttiği 3.718.77.YTL hasar miktarını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsünün park halindeki dava dışı araca çarparak olay yerini terk ettiğini, olaydan 3,5 saat sonra karakola giderek … olduğunu beyan ettiğini, aradan saatler geçtikten sonra karakola gittiğinden alkol raporu alınamadığını, sürücünün kim olduğunun davacının beyanı dışında tesbit edilemediğini, oluş şekline göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle sürücünün olay yerinden kaçtığını gösterdiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ispat yükünün sigortalıya geçtiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, aşkın sigorta durumunun söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.733.43.YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından (lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden) temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde 3.733.43.YTL tazminatın davalı … şirketinden olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de; davalı vekilinin cevap dilekçesi üzerine verdiği cevaba cevap ve delillerin bildirdiği tarihsiz dilekçesinde, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için davalı tarafın cevap dilekçesinde kabul ettiği 3.718.77.YTL hasar bedelini kabul ettiğini bildirdiğine göre, 3.718.77.YTL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde 3.733.43.YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 201.00.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.