YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2958
KARAR NO : 2008/538
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Med. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.754.645.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden ödenen 1.200.000.000TL’nin mahsubu ile kalan 4.554.644.000TL’nin tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Med. Ltd. Şti. vekili davanın miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazadan önce aracın satıldığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2003/9530 esas sayılı dosyasında asıl alacağa tamamen, faize yapılan itirazın ise kısmen iptaline, İİT 67/1 maddesi gereğince alacak ve faiz toplamı 8.837.50YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Med. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 4.554.644.000.TL’nin asıl alacak 4.372.458.246.TL işlemiş faizin tahsili için takip yapmış davalıların itirazı üzerine 7.10.2004 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır. Bu tür davalarda görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. HUMK.nun 1/2.madde hükmü karşısında, temerrüt faizi, dava açılırken harçlandırılsın veya harçlandırılmasın görevin belirlenmesinde nazara alınamaz. Somut olayda, aynı kanunun 8/1.madde gereğince dava tarihi itibariyle 5.000.00YTL geçmeyen davalar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir. Açıklanan nedenle HUMK.nun 1 ve 8. maddeleri gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Med. Ltd. Şti. geri verilmesine 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.