YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2579
KARAR NO : 2009/6022
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 18.500.00 YTL tazminatın, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden kısımdan trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 6.000.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 7.500.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna, tarafların kusur durumuna ve davalılar vekilinin kısmi kabul beyanına göre, davanın kısmen kabulüne, 957.63 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, HUMK.’nun 275. v.d. maddeleri uyarınca uzman bilirkişiden kusur raporu alınmamış ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde %75 kusur oranında davalılardan tazminat talep etmiş olmasına ve 13.05.2008 tarihli celsede, trafik polis memuru bilirkişiden alınan 30.04.2008 tarihli rapora bir diyeceklerinin olmadığını bildirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 08.02.2008 tarihli bilirkişi raporda, dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin 20.844.32 YTL olup, onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 27.000.00 YTL, sovtaj bedelinin 14.500.00 YTL olduğu belirlenmiş, itiraz üzerine araç üzerinde inceleme yapılarak alınan 25.06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, toplam hasar bedelinin 6.957.63 YTL olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse, kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile, sovtaj bedelinin tesbiti konularında raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.