YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13136
KARAR NO : 2009/12241
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.1982-31.3.1989 tarihleri arasındaki sigortaya bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile 01.10.1982-3.3.1989 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen sürelerin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tesbit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bodro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalıya ait işyerinden 1.6.1982-1.10.1982 tarihleri arasında 90 gün süreyle bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ihtilaflı döneme ilişkin bordrolar getirtilmemiş ancak davacıya ilişkin şahsi dosyada davacının 1982 yılı 2.ve 4.dönem bordrolarında isminin yer almadığı bildirilmiştir.Talimat Mahkemesince bordro tanığı olarak dinlenen … davacıyla birlikte 1982 yılından 1989 yılına kadar davalı iş verene ait Doğruca mühendislik bürosunda birlikte çalıştıklarını kendisinin malzeme işleriyle uğraşırken davacının plan, proje ve ihale dosyaları ile ilgilendiğini davacının çalışmasının aralıksız olduğunu bildirmiş ançak dosyada dönem bordroları yer almadığından tanık ifadesi denetlenememiştir.Zabıtaca isimleri tesbit olunan komşu iş yeri çalışanları …, … ve … ise davacı iddiasını doğrulayarak davacının 1982-1989 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde davacının aralıksız çalıstığını bildirmişlerdir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının tamamı ilgili Kurumdan getirtilip dinlenen tanık İsmet Ölçeğin bordrolarda yer alıp almadığı denetlenmeli davacının 1965 doğumlu ve erkek oluşu gözetilerek askerlik yapıp yapmadığı yapmış ise askerlikte geçen süreler ve komşu iş yeri tanıklarının iddiayı destekleyen beyanları dikkate alınarak gerektiğinde yeniden bordro tanıkları dinlenerek çalışma olgusunun varlığı tesbit olunmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.