YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2846
KARAR NO : 2009/2609
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 22.4.2009 salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan … Kurmel’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait olan taşınmazı alacağın tahsilini zorlaştırmak amacı ile kardeşi olan diğer davalı …. sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmediğini, takibin kesinleşmediğini, asıl borçlunun davada taraf gösterilmediğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını ve derdest olduğunu ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesinin ön koşullarından biriside takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda davanın dayanağı Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6498 ve 6499 sayılı takip dosyalarına konu alacağa itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/337 ve 339 esas sayılı dosyalarında ‘itirazın iptali’ davaları açılmış olup bu davalar aynı mahkemenin 2003/778 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş ve dava halen derdest bulunmaktadır. Bu haliyle takibin kesinleşmiş olduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece
../..
itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi, sözü edilen dava sonuçlandığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmediği gözetilmeden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.