YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1723
KARAR NO : 2009/3643
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 25.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, pert olan aracı davalı şirketin satıp parayı kendi uhdesine geçirdiğini, davacıya sigorta tazminatı ödenmediğini açıklayarak, araç bedeli ve taşıma bedeli olarak toplam 14.500,00.TL. Sigorta tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 13.413,00.TL.nın 06.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı … aleyhine hükmedilen faizin başlangıç tarihi yönünden Ekspertiz Raporunun düzenlendiği tarih olan 26.10.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken,davalı tarafın temerrüdünün henüz gerçekleşmediği 06.10.2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “06.10.2006” tarihinin tümceden çıkartılarak yerine “26.10.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 724.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.